Articles

Dominique Leglu

Ancienne directrice éditoriale à Sciences & Avenir - La Recherche

Un grand congrès scientifique va se tenir à Nice du 3 au 6 juin, pour faire le point des connaissances sur celui qui couvre 70% de la planète Terre. Et donner des recommandations aux politiques réunis la semaine suivante, lors de la conférence des Nations-Unies sur l’océan organisée par la France et le Costa Rica.

C’est une grande première avant une réunion des Nations Unies, telle l’UNOC3¹ à Nice en juin : la tenue d’un congrès majeur, l’Ocean Science Congress (OSC), avec la participation d’environ 2200 scientifiques, qui se déroulera en effet la semaine précédente, du 3 au 6 juin². De quoi alerter et alerter encore les politiques sur l’état de l’océan. C’est simple « l’océan va mal », comme l’a résumé Maxime de Lisle, coordinateur de l’« International Panel for ocean sustainability » (IPOS, Groupe international pour la durabilité de l’océan), passerelle entre ceux qui accumulent les connaissances et décideurs politiques, à l’occasion d’une présentation de l’UNOC3 le 16 mai, pilotée par Olivier Poivre d’Arvor, envoyé spécial du Président de la République pour cette conférence. Ne pas oublier, en la circonstance, que la France possède le deuxième domaine maritime mondial (10,2 millions de km², dont 97% se situe outre-mer), après les États-Unis.

Avant même l’ouverture de l’OSC, les scientifiques multiplient les rencontres, pour faire savoir tous les thèmes qui doivent être abordés en urgence. La tâche est gigantesque.

A quel point le changement climatique affecte-t-il l’océan qui couvre 70% de la planète ? Il se réchauffe, il s’acidifie, les courants marins risquent d’être perturbés, jusqu’à quand pourra-t-il assurer la régulation du climat, par absorption massive du CO2 rejeté dans l’atmosphère... A quel point la biodiversité doit être protégée, notamment avec la véritable instauration d’aires marines protégées. Objectif 30-30, soit 30% des mers à protéger d’ici à 2030 - accord adopté lors de la COP15 sur la biodiversité. Problème, comment assurer le contrôle de ces zones sur une telle immensité, tout particulièrement face à la pêche illégale mais aussi aux navires prédateurs, notamment dans l’océan austral. Y aura-t-il à Nice l’annonce des 60 ratifications nécessaires pour la validation et la mise en œuvre du « traité sur la conservation et l’utilisation durable de la biodiversité marine en haute mer », dit traité BBNJ (Marine biodiversity of areas beyond national juridiction) ? Pas sûr.

Il faut mieux connaître les ressources génétiques marines et les oasis hydrothermales, mieux comprendre les algues et le plancton, faire le point sur la pollution plastique, pousser à la décarbonation du transport maritime, explorer les abysses. « Elles ne sont pas à vendre, ce sont d’abord des sanctuaires et pas un eldorado » insiste O. Poivre d’Arvor. A noter qu’avant OSC et UNOC, Bruno David, ancien président du Museum national d’histoire naturelle a mené tout spécialement une mission sur ces grands fonds marins où les ressources sont convoitées (manganèse, cobalt, titane, nickel, cuivre...), et pour lequel la France soutient l’interdiction d’exploitation.

Face à l’unicité et à la fragilité de cet océan (tous les océans sont en effet connectés), « nous avons une responsabilité commune », insiste l’anthropologue Frédérique Chlous, directrice du département « Homme et environnement » au Museum national d’histoire naturelle, « mobilisé dans son rôle d’appui scientifique ». Et d’insister sur l’importance pour la compréhension scientifique de « l’interdisciplinarité », allant de la mesure approfondie de l’ADN environnemental à l’éco-acoustique, en passant par l’utilisation maximisée des données satellitaires ou une meilleure connaissance des imaginaires sur l’océan à travers les diverses cultures de notre planète bleue...

Les citoyens sont-ils prêts à supporter l’avalanche de mauvaises nouvelles ? s’interrogent certains. Car « ce ne sont pas de bonnes nouvelles » que nous apportons, rappelait début avril lors d’une conférence de presse Romain Troublé, directeur général de la Fondation Tara. S’il regrette que « les réponses politiques, économiques et sociétales restent cloisonnées et hiérarchisées », dans son livre « Aujourd’hui l’océan. Parcours d’un engagement », avec la collaboration de Sylvie Rouat, sorti début mai³, il continue de miser sur la recherche scientifique : « C’est un instrument précis et objectif qui doit guider nos actions » écrit-il. Et de s’efforcer de « porter haut les voix du monde marin ». Non seulement pour elles mais aussi pour nous, espèce humaine, sachant que l’altération de ce monde marin (notamment par la pollution accrue des microplastiques) a des répercussions sur la santé humaine. One ocean, One health...

Rendez-vous est donc donné en cette mi-juin, où sera notamment précisée la nature d’un « baromètre de l’océan », nouvelle initiative qui doit permettre de faire chaque année le point sur l’évolution de son état. Et ce, en établissant « une curation de faits et de chiffres avec traduction pour les citoyens » explique l’océanographe Marina Levy⁴, selon qui ce baromètre devra « donner une vision simple de l’interaction entre l’humanité et l’océan ». Le défi, planétaire, est immense.

---

[1] Du 9 au 3 juin : UNOC3 3^ème conférence des Nations Unies sur l’océan, organisée par la France et le Costa Rica, après les deux premières éditions à New York (2017) et à Lisbonne (2022)
[2] Avec plusieurs dizaines de présentations et tables rondes. Le programme est visible ici
[3] Éditions Stock
[4] Autrice avec l’océanographe Laurent Bopp de l’ouvrage « L’océan en 30 questions », sorti le 22 mai aux éditions « La Documentation Française »

Serge Chambaud

Ingénieur chimiste, ancien directeur de la culture scientifique et technique et du musée au Conservatoire national des arts et métiers

Le Musée des sciences et technologies qui vient d’ouvrir ce 2 mai 2025 à Shenzhen (Chine) est l’un des plus grands aujourd’hui au monde de sa catégorie avec ses 130 000 m². Construit pat le cabinet Zaha Hadid Architects, il comporte 35 000 m² d’expositions permanente et temporaire, de 6 000 m² pour des auditoriums, salles de spectacle et cinéma, 5 400 m² d’espaces pour la recherche, l’innovation et la formation.

Il aborde tous les domaines des sciences et technologies : intelligence artificielle, réalité augmentée, biotechnologies, conquête de l’espace, climatologie, écologie ….

Ce bâtiment est construit sur des principes écoresponsables : économie d’énergie, recyclage des effluents, utilisation des énergies alternatives, construction avec des matériaux recyclables …

Ce musée devient l’un des fleurons de « Guangming science city  », ville de science destinée à faire de Shenzhen un des pôles scientifiques majeurs au monde !

Cet exemple montre la volonté de la Chine d’investir lourdement dans le secteur de la culture scientifique et technique considérée comme essentielle pour sensibiliser la population aux enjeux du futur en élevant le niveau moyen de culture scientifique et technique.

Au moment où l’avenir du Palais de la découverte au Grand Palais semble menacé, il semble urgent d’attirer l’attention des pouvoirs publics en France sur les enjeux en question : la France a quasiment inventé la vulgarisation scientifique avec la création en 1936 du Palais de la Découverte. Il serait incompréhensible qu’au moment où la culture scientifique et technique devient un élément majeur au plan mondial de la politique scientifique, la France renonce à l’un de ses atouts essentiels pour susciter les vocations scientifiques chez les jeunes  !

---

Pour plus d'informations concernant le Palais de la Découverte :
-Lire ici la tribune de la Sapade (Société des amis du Palais de la Découverte) publiée en automne 2024 sur le site de Sciences et Avenir, qui exprimait ses craintes
-Lire l'article du Parisien (réservé aux abonnés) consacré au sujet

Jeanne Brugère-Picoux

Professeur honoraire de pathologie médicale du bétail et des animaux de basse-cour (Ecole nationale vétérinaire d’Alfort), membre de l’Académie nationale de médecine, présidente honoraire de l’Académie vétérinaire de France 

En 2007, Henri Brugère dénonçait « la géobiologie, une pseudoscience en expansion »¹ dans la revue « Sciences et pseudosciences » en écrivant « j’ai vu poindre la montée de la géobiologie, que j'ai prise au début comme un objet de curiosité amusée, pour arriver ensuite à la conclusion qu'elle est arrivée, maintenant, dans le peloton de tête des grandes supercheries de notre époque et qu'elle devient franchement nuisible au plan social ».

Si la géobiologie désigne parfois un champ de recherche pluridisciplinaire à l’interface des géosciences, des sciences de l'environnement et de la biologie, ce terme peut aussi désigner, au sens large, l'étude de l'impact d'un lieu et de l'environnement sur la santé humaine, animale et végétale…. Le géobiologue serait en quelque sorte le médecin d’un environnement cosmo-tellurique avec pour objectifs d'en déceler les anomalies et de rétablir une situation « normale ». Le paradoxe est que cet environnement « référentiel », même à l'état normal, n'est pas réellement connu et sa réalité n'est même pas démontrée en dehors du cercle des géobiologues. Mais cela n'effraye personne...

La géobiologie commence par établir un diagnostic de l’état de l’environnement car officiellement elle ne fait pas de médecine et ne s’occupe que de l’habitat, même si le malade est le destinataire final de son action. Le géobiologue intervient sur le terrain sur place avec un grand choix de différents dispositifs que l’on peut trouver sur internet (pendule, baguettes de sourcier, antennes de tous types et de toutes formes, connectées ou non à des dispositifs électroniques d'amplification). Mais il peut aussi éviter tout déplacement puisqu’il se donne la faculté d’établir, à partir d’un simple plan, les lignes de passage des ondes nocives. Il peut même dessiner directement (en laissant le crayon se promener sur le papier) les « points étoiles » particulièrement géopathogènes…

L'art du sourcier et la radiesthésie sont les outils de base de la géobiologie.

Un dogme intouchable : le signal du sourcier

Aucune étude n’a fourni d’éléments précisément chiffrés concernant la croyance encore très répandue du « pouvoir du sourcier », c’est à dire la capacité à trouver une source avec une baguette de coudrier grâce au signal magnétique produit par l’eau souterraine. La position d’Yves Rocard, physicien éminent qui a tenté d’expliquer ce phénomène du sourcier à travers des lois physiques, notamment en lien avec les champs magnétiques faibles, le mettait à l’abri de toute critique et l’impact de ses travaux est resté considérable. Le « signal du sourcier », tel qu’Yves Rocard l’a imaginé, a une valeur de 10 « gammas », le gamma étant une unité « pragmatique », non officielle, égale à 0,01 milligauss. En unités officielles le signal du sourcier serait donc de l’ordre de 10^-8 T(tesla).

Pour Yves Rocard, les humains seraient capables de détecter des champs magnétiques aussi faibles. En réalité, les expériences qu’il décrit ont été souvent refaites en grand nombre et en double aveugle, en particulier par les étudiants du zététicien² Henri Broch (promoteur de la pensée critique, de la méthode scientifique et de la zététique). Elles n’ont pas abouti à confirmer la magnéto sensibilité de l’Homme. Ainsi quand les sourciers ignoraient les positions des canalisations ou des sources d’eau, leurs résultats étaient équivalents à ceux obtenus par hasard. Il faut aussi noter que la mesure directe de faibles valeurs de champs magnétiques faites sur le terrain n’était pas réalisable il y a 40 à 50 ans. Il existe désormais des possibilités techniques permettant d’accéder aux domaines de l’infiniment petit magnétique. Actuellement le présumé signal du sourcier est de 10 millions de fois plus grand que l’infiniment petit détectable avec la technologie SQUID (Superconducting Quantum Interference Device) soit 10^-15 T.

Moyens thérapeutiques préconisés par les géobiologues

Les moyens thérapeutiques que les géobiologues préconisent sont de deux sortes : l'évitement et les dispositifs de neutralisation et de rééquilibration.

Leur première démarche consiste à éviter les endroits géopathogènes : il faut déménager, changer de place, ou changer la configuration des lieux, déplacer les meubles...

La seconde fait appel à des dispositifs : les ré-équilibrateurs, ou neutralisateurs (« objets à caractéristiques vibratoires » captant les ondes maléfiques et d'assainissement de l'environnement, « acupuncture des sols »….). C'est comme si le fait d'avoir une antenne de télévision sur son toit empêchait tous les voisins de la recevoir chez eux ou comme si le fait de téléphoner dans la rue avec son téléphone portable empêchait les autres utilisateurs de communiquer en même temps !

Ésotérisme certes, mais quel succès !

La géobiologie est maintenant clairement individualisée comme une discipline à part entière du monde de l'élevage. Pour Henri Brugère « sans doute, une des raisons de son succès en élevage, c'est qu'elle apporte à l'éleveur une explication qui le disculpe : il n'est ni coupable de faire mal son travail ni coupable de ne pas avoir de solution, car c'est surnaturel, ça le dépasse. Le recours à l'irrationnel en santé animale n'est donc pas qu'une démarche des temps anciens. Les années passent, les pratiques évoluent, mais l'irrationnel demeure. Il évolue, car il se régénère au fur et à mesure des avancées de la science : il se nourrit de ses erreurs de parcours. Comme l'homéopathie dérive des hypothèses initiales de la médecine et de la chimie, la géobiologie dérive du magnétisme animal de Franz-Anton Mesmer (1735-1815)³.. Si la crédulité était le seul ferment qui la maintienne en vie, un rappel à la rigueur et au rationalisme pourrait ramener les esprits à la raison. Mais cette pseudo-science est exploitée maintenant par des désinformateurs professionnels qui conduisent leurs affidés vers l'obscurantisme au lieu de les éclairer. Certains éleveurs restent ainsi dans l'ornière ou vont à la ruine, ce qui paraît inacceptable en première analyse. Mais le plus étonnant est qu'une fois rentrés dans cette logique absurde, il est impossible de les faire revenir à la raison. Alors pourquoi chercher à faire prévaloir le bon sens ? Finalement chacun ne devrait-il pas assumer lui-même les conséquences de ses propres erreurs ?».

L’éleveur va chercher le géobiologue comme on recherche un homéopathe, un lithothérapeute… lorsque le vétérinaire n'a pas eu le succès attendu (voire il n’a même pas été consulté). Ainsi le géobiologue apparaîtra comme le meilleur recours : la réceptivité du client est tellement plus favorable à l'occultiste qu'au praticien ! On n'écoute bien que ce que l'on veut entendre !

Les exemples d'éleveurs, pour la plupart en grande difficulté, qui font appel au géobiologue sont légion. Ils alimentent des « affaires » dont certaines ont été traitées soit par les services de contentieux d'établissements de protection financière (assurances, bureaux spécialisés de ministères) soit ont défrayé la chronique dans le domaine judiciaire. Dans les deux cas, ces affaires, dont la majorité reste d'ordre privé, ne peuvent être narrées dans ces lignes. En revanche, d’autres ont donné lieu à des articles, y compris dans la grande presse, et peuvent être évoquées plus librement.

Le 23-24 novembre 1991, Libération⁴ fait état, dans sa rubrique hippisme, des problèmes urinaires d'Ourasi, le roi des trotteurs. Le géobiologue consulté diagnostique que l’animal est "bloqué par un nœud magnétique géopathogène situé sous la vessie du cheval ». La solution adoptée a consisté à poser des coquilles St-Jacques (Chlamys nobilis) en des points choisis dans le box de l'animal. Ces coquilles "oscillent à la longueur d'onde de 40 à 50 000 angströms et exercent, par leur forme et leur équilibre interne, un rôle équilibrant sur le système hypothalamo-hypophysaire..."(sic). L'animal fut guéri en 48h, "son taux vibratoire étant en corrélation avec son intensité vibratoire" (sic) et quelques jours plus tard, il gagnait son 4^ème prix d'Amérique. Ce même article apporte d'autres informations, dont une qui concerne les humains : sur la nationale 6, où un nœud géopathogène était la cause fréquente d'accidents de voiture. Pour faire disparaître cette nuisance, le géobiologue a enfoncé dans la terre des tiges de fer de 1,20 m, "qui agissent sur la terre comme des aiguilles d'acupuncture" (sic), et cette intervention a réglé le problème !

Toujours à cette même époque, de 1991-1992, le Progrès de Lyon⁵, édition de l'Ain, publie un article concernant un éleveur bovin en grande difficulté et pour lequel aucun diagnostic n’avait été établi. Au bord de l'abîme, les géobiologues lui conseillèrent de faire appel à deux grands noms de la science française, Haroun Tazieff et Yves Rocard. Le premier répondit pour indiquer son absence de compétence sur le sujet, le second indiqua également son manque de compétence, mais il ne discuta pas l'éventualité qu'un champ tellurique puisse être en cause. Il évoqua comme improbable l'éventualité de déplacer l'étable, et suggéra, comme solution palliative, de "tourner les vaches de 90°" (sic).

Plus récemment, au cours des Journées Nationales des Groupements Techniques Vétérinaires de mai 2006⁶, une communication a été faite pas un géobiologue, qui était intervenu dans des élevages de Porcs où sévissaient des problèmes de cannibalisme. Si l'on trouve dans la narration un certain nombre de constantes de la démarche et de la "logique" en géobiologie, on y trouve en plus la légitimation de la possibilité d'agir à distance, par la pensée, sur carte, avec le pendule. Les interventions ont consisté aussi à placer, dans les endroits géopathogènes, des "neutralisateurs", en l'occurrence des petits morceaux de métal, en forme de triangle, jouant manifestement le même rôle que les coquilles de Pétoncle. Comme dans le cas des chevaux relatés plus haut, les phénomènes pathologiques ont disparu, ce qui démontrerait le pouvoir surpuissant de la géobiologie.

Personnellement j’ai eu l’occasion d’être consultée pour deux cas cliniques touchant des élevages de vaches laitières où le géobiologue a été mieux considéré que le vétérinaire. Dans le premier cas il s’agissait d’un syndrome de dépérissement chronique lié à une acidose subclinique que nous avions observé en 2003 dans le cadre de la clinique ambulante de l’École nationale vétérinaire d’Alfort. Cet élevage de 120 vaches en production laitière avait eu à déplorer le décès de 45 vaches en deux ans. Tous les animaux boitaient car les éleveurs distribuaient une ration acidogène provoquant une fourbure. La gravité de ce cas d’élevage nous a amenée à le publier dans la Revue de Médecine vétérinaire en 2004⁷. Lors d’une seconde visite beaucoup plus tard j’ai découvert que l’éleveur avait appelé un géobiologue qui avait découvert « une rivière souterraine » qui ne pouvait être que la cause de sa ruine…

Le deuxième cas clinique, plus récent, concernait une expertise judiciaire qui ne peut être narrée dans ces lignes et où le diagnostic aurait été très facile si l’éleveur avait appelé son vétérinaire plutôt que le géobiologue qui signalait de « fortes perturbations géobiologiques » avec des « veines d’eau et de failles » où « l’acupuncture des sols va limiter les risques » !!!

Une complexité juridique où la science doit prévaloir sur l’ésotérisme

Nous comprenons la complexité juridique de ces cas d’élevage où, lorsqu’un juge doit prendre une décision, il importe que les comptes rendus des experts témoignent d’une médecine reposant sur des preuves et non sur une pseudoscience comme la géobiologie (au même titre que l’homéopathie, la lithothérapie…).

A ce titre on doit s’inquiéter d’une décision de justice récente où les médias ne citent que la géobiologie pour la justifier. La Cour de cassation a rejeté, le 13 mars 2025, le pourvoi du Réseau de transport de l’électricité (RTE, filiale d’EDF) qui attaquait la décision du 17 octobre 2023 de la cour d’appel de Caen une affaire l’opposant à un éleveur de vaches laitières dans la Manche⁸. RTE est condamné à lui verser « 458 337 euros au titre du préjudice d’exploitation causé par une ligne à très haute tension » parce qu’il n’a pas été possible de « confirmer une origine infectieuse, alimentaire ou zootechnique » pour les « troubles du comportement et l’explosion des mammites chez ses vaches avec baisse de la production laitière », l’éleveur ayant « fait intervenir en 2005 un géobiologue qui a constaté la présence de courant de quelques milliampères dans la terre et dans les tubulures de la salle de traite », selon l’exposé du litige devant la cour d’appel de Caen. Une telle décision pourrait faire jurisprudence pour d’autres affaires en cours pour des troubles dans les élevages.

Une autre affaire concernant des éoliennes près d’élevages bovins où sont intervenus des géologues a été très médiatisée. En premier lieu, un rapport du Groupe permanent pour la sécurité́ électrique en milieu agricole (GPSE) considérait que ces géobiologues auraient été une aide importante, sans donner aucune précision à ce sujet et sans pouvoir exclure une interrogation sur « la transmission d’une nuisance par l’intermédiaire des failles et rivières souterraines, hypothèse cohérente avec la carte géologique des lieux »⁹. Réexaminant l’ensemble des données scientifiques sur cette affaire, l’Anses a rendu un avis plus argumenté en décembre 2021¹⁰ concluant que « l’attribution des troubles dûs aux éoliennes est hautement improbable ». Plus précisément, « concernant la situation des deux élevages, pour les mammites, la diminution de la quantité́ et de la qualité́ du lait, les troubles de la reproduction et la mortalité́, le rapport d’expertise conclut que quel que soit l’agent physique considéré́, la chronologie des troubles est incompatible avec les périodes de construction et de mise en service du parc éolien ». Cette étude de l’Anses conclut aussi que les rapports des géobiologues « présentent des limites méthodologiques majeures : objectifs et méthodes/protocoles non présentés, confusion entre les mesures de flux magnétique et de courant induits, manque de maîtrise des notions électromagnétiques élémentaires, forte incertitude sur les mesures, liée à la qualité́ limitée des instruments de mesures, erreurs de calcul sur les chutes de tension dans la câblette ». L’Anses constate qu’«un ressenti est difficilement contestable et objectivable, car il ne résulte pas d’une démarche scientifique ». Quant aux « failles d’eau » mises en avant par ces géobiologues, l’Anses remarque que la « circulation d’eau dans cette zone est assez faible dans la roche elle-même, contrairement à des visions présentées dans certains rapports ».

La géobiologie a fait tout doucement son chemin en particulier en zone rurale

Les interventions croissantes des géobiologues souvent préconisées par les chambres d’agriculture et que nous avons pu constater lors de problèmes d’élevage démontrent qu’il est grand temps de dénoncer cette pseudoscience qui est sans doute en passe de devenir, après l’homéopathie déjà controversée dans le domaine de la santé humaine¹¹ ou des animaux¹², une arnaque. Même si ces interventions ésotériques peuvent avoir parfois un effet placebo pour le malade ou l’éleveur, elles ne reposent sur aucune preuve scientifique.

Soulignons le communiqué du conseil d’administration du 29 novembre 2024 de l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) ¹³ rappelant que « les services de l’État n’ont pas à promouvoir des pratiques ésotériques ». Ce texte fait suite au rapport du Conseil général de l’alimentation, de l’agriculture et des espaces ruraux (CGAAER), publié sous l’égide du ministère de l’Agriculture, rendu public en décembre 2023¹⁴, qui s’est intéressé aux perturbations observées dans certains élevages situés à proximité d’équipements de production et de transport d’électricité ou d’infrastructures de télécommunications. L’AFIS s’étonne que ce rapport du CGAEEER, bien que reconnaissant que la pratique de la géobiologie soit « très contestée dans le milieu scientifique », préconise paradoxalement « d’une part que toute personne voulant revendiquer le titre de géobiologue suive un parcours de qualification reconnu par l’État reposant sur des compétences scientifiques adaptées et d’autre part que la profession continue à se structurer afin d’empêcher le charlatanisme ». Dans son résumé, ce rapport « suggère de ne pas rejeter systématiquement certaines approches du vivant comme la géobiologie ». Ce type de recommandation avait été formulé deux ans auparavant par un rapport de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst, alors présidé par Cédric Villani) avec le même argument paradoxal : « pas scientifique mais néanmoins à structurer scientifiquement »¹⁵. La géobiologie semble ainsi jouir d’une certaine complaisance que rien ne légitime scientifiquement.

Il est aussi inquiétant que des chambres d’agriculture ou des établissements publics aient financé des formations ésotériques, en particulier la géobiologie, témoignant d’une captation de fonds publics, par l’intermédiaire de crédits à la formation professionnelle comme le souligne une enquête du journal l’Express publiée récemment¹⁶. Contacté par le journal, le ministère de l’Agriculture annonce « avoir contacté les structures de formation, de conseil et d’accompagnement pour les sommer de faire du tri » et « lancé une mission d’inspection [afin] d’identifier les formations et actions de conseil en pseudosciences » assurant « tout mettre en œuvre pour que les agriculteurs ne soient pas en proie au charlatanisme et soient correctement informés, conseillés, sur la base d’éléments scientifiquement prouvés ».

On retiendra qu’il faut mettre en garde les éleveurs contre les « charlatans ». Charlatanisme et empirisme ne sont-ils pas les plaies contre lesquels les vétérinaires (Bourgelat le disait déjà !) et les médecins luttent depuis toujours ?

La géobiologie ne serait-elle pas de la pataphysique, la « science des solutions imaginaires qui accorde symboliquement aux linéaments des propriétés des objets décrits par leur virtualité » selon la définition proposée par Alfred Jarry en 1894¹⁷?

---

Bibliographie
[1] Brugère H, « La géobiologie, une pseudo-science en expansion », Sciences et pseudo-sciences n°277, mai 2007. https://www.afis.org/La-geobiologie-une-pseudo-science-en-expansion
[2] Personne adepte du doute philosophique et du rationalisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Zététique)
[3] Médecin allemand fondateur du magnétisme animal dit « mesmérisme ».
[4] Homéric . Sous les pas des chevaux, des ondes. Libération 23-24 novembre 1991
[5] Rousset A. Le mystère de Cras...Le progrès, Édition de l'Ain, circa 1991
[6] Dréau D. et Uguen J. Cas clinique de cannibalisme d'élevage résolu. Journées nationales des GTV, Dijon 17-19 Mai 2006, p. 563-567
[7] Brugère-Picoux J et al. Cas clinique d’un syndrome de dépérissement chronique lié à une acidose subclinique dans un troupeau de vaches laitières. Revue. Méd. Vét., 2004, 156, 259-363
[8] https://www.agra.fr/agra-presse/elevage-et-lignes-haute-tension-rte-condamne-face-un-eleveur-en-cour-de-cassation?utm
[9] Protocole GPSE relatif aux élevages Bouvet et EARL du Lody, Abo Wind et ERDF Rapport établi par le Pr. A Laval, le 4 avril 2016 13p.
[10] Anses. (2021). Avis relatif à l’imputabilité́ à la présence d’un champ d’éoliennes de troubles rapportés dans deux élevages bovins. (Saisine 2019-SA-0096). Maisons-Alfort: Anses, 29 p. https://www.anses.fr/fr/content/troubles-dans-deux-%C3%A9levages-bovins-le-lien-avec-les-%C3%A9oliennes-est-hautement-improbabl
[11] L’homéopathie en France : position de l’Académie nationale de médecine et de l’Académie nationale de pharmacie Communiqué de presse (2019) https://www.academie-medecine.fr/wp-content/uploads/2019/03/CP-home%CC%81opathie-ANM-ANP.pdf
[12] Avis de l'Académie vétérinaire de France sur l'homéopathie vétérinaire. In: Bulletin de l'Académie Vétérinaire de France, tome 174, 2021. pp. 379-381 : https://www.persee.fr/doc/bavf_0001-4192_2021_num_174_1_14446
[13] Bâtiments et travaux publics : les services de l’État n’ont pas à promouvoir des pratiques ésotériques. Afis, publié en ligne le 30 novembre 2024.
[14] Clément T, Tremblay D, « Caractérisation de l’impact sur les activités d’élevage des antennes téléphoniques, installations électriques et éoliennes », Conseil général de l’alimentation, de l’agriculture et des espaces ruraux, décembre 2023.
[15] Bolo P, « L’impact des champs électromagnétiques sur la santé des animaux d’élevage », rapport de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, 2021. Sur senat.fr
[16] Beau A, Langlois B. Quand l’État laisse pousser les pseudosciences. L’express du 20 février 2025, 56-57. https://www.lexpress.fr/economie/salon-de-lagriculture-ces-etranges-formations-esoteriques-subventionnees-par-letat-SSFSIB2VSZEG5JEPAEF5B5RYQI/?cmp_redirect=true
[17] https://www.larousse.fr/encyclopedie/litterature/pataphysique/175914

Tout le monde a entendu parler des rayons X, découverts en 1895 en Allemagne, mais peu de gens connaissent les rayons N, découverts huit ans plus tard à Nancy. En mars 1903, René Blondlot, professeur à l’université de Nancy, annonce la découverte d’« une nouvelle espèce de lumière », qu’il baptise « Rayons N » (N pour Nancy). Un nouveau coup de tonnerre dans le monde de la physique, qui n’en manque pas en ce début du XXe siècle.

Blondlot et ses collègues enchaînent aussitôt les expériences dans leur laboratoire de Nancy, et publient à un rythme effréné. A Paris, André Broca et le jeune Jean Becquerel vont se joindre à l’aventure. Le profil de ces nouveaux rayons se précise rapidement. A la différence des rayons X, ils n’ont aucune action photographique. Ils augmentent l’éclat d’une source lumineuse et c’est ainsi qu’ils sont détectés. Ils peuvent être réfractés, réfléchis, diffusés, polarisés. Ils traversent toutes les substances sauf le plomb, le platine, et l’eau pure. Ils peuvent être stockés dans le cristal de roche, se propager le long de fils métalliques, et même aiguiser nos sens : la vue, l’ouïe, l’odorat, le goût. Par leur longueur d’onde, ils se situent entre les rayons X et l’ultraviolet. Les sources d’émission sont extrêmement variées : lumière, sons, matériaux mis sous pression : bois, fer, caoutchouc, verre. Une canne de bois de jonc pliée, une lame d’acier trempé datant de l’époque mérovingienne émettent des rayons N. Augustin Charpentier, physiologiste à Nancy, découvre que les organismes vivants sont également sources de rayons N : les végétaux (sauf le bois vert), les animaux (grenouille, lapin) ; chez l’être humain : les nerfs, les muscles et le cerveau lorsqu’ils sont en action. Ce nouveau développement fait le miel des adeptes du spiritisme, qui en revendiquent d’ailleurs la priorité. Des expériences spectaculaires sont décrites dans les journaux de grande diffusion comme Le Petit Journal qui tire à deux millions d’exemplaires : On place une plaque phosphorescente (du sulfure de calcium) près du cerveau d’une personne. Lorsque celle-ci parle, son cerveau s’active, et la plaque s’illumine. De même, on peut suivre le tracé des nerfs sous la peau, ou le contour du cœur. On compte sept publications de Charpentier pendant le seul mois de mai 1904. A la fin de l’année, Blondlot reçoit le prix Leconte de 50 000 frs de l’Académie des Sciences, (soit cinq fois son salaire annuel). Il a été préféré à Pierre Curie. Un triomphe pour Blondlot, qui peut espérer le Nobel ?

En fait, c’est son chant du cygne. Car les rayons N n’existent pas. Nous sommes en présence d’une erreur scientifique d’une envergure exceptionnelle. 250 articles ont été écrits par plus de 100 chercheurs à propos d’un phénomène purement imaginaire. Comment en est-on arrivé là ?

Rayons de la suggestion

Pendant que Blondlot, Charpentier et leurs amis volent de découvertes en découvertes, une petite musique vient de l’étranger qui devient peu à peu un grondement. En Allemagne, en Italie, en Angleterre (Cambridge), au Canada (McGill), on ne parvient pas à reproduire les expériences de Nancy. Celles-ci reposent sur l’observation à l’œil nu d’une faible variation de luminosité, une opération éminemment subjective. Blondlot affirme qu’il faut « éduquer » son œil. Une rumeur malicieuse circule dans les laboratoires européens : les rayons N ne sont visibles que par des Français ! Un physiologiste belge propose de les nommer « rayons de la suggestion », en référence à l’Ecole de Nancy fameuse pour l’étude de l’hypnose par suggestion.

En septembre 1904, le physicien américain Robert Wood est désigné par ses pairs pour trancher le débat. Il se rend à Nancy. On lui fait une démonstration, mais il ne voit pas les effets qu’on lui annonce. Lors d’une deuxième expérience, il subtilise discrètement un prisme d’aluminium, bloquant ainsi la production supposée des fameux rayons à l’insu des expérimentateurs, lesquels disent toujours voir les effets des rayons N ! Le rapport de Wood publié dans la revue Nature est accablant : il est convaincu que le phénomène observé est imaginaire. Il propose une expérience concrète qui permettrait de lever tous les doutes.

Une revue de vulgarisation scientifique française, La Revue Scientifique, lance alors une enquête auprès d’une cinquantaine de physiciens et physiologistes français. Une seule question « Les rayons N existent-ils ? » Un tiers des consultés n’ont pas d’opinion ou ne veulent pas l’exprimer. La majorité des autres conteste l’expérience de Blondlot et revendique une nouvelle expérience, qui soit objective, reproductible et décisive. Plusieurs donnent des exemples concrets. C’est le cas de J. Perrin, de P. Curie et même de la Revue Scientifique. Les ténors de l’Académie des Sciences affichent leur croyance aux rayons N, parce qu’ils font entière confiance à Blondlot ; c’est le cas de Berthelot, d’Arsonval, Poincaré, et d’Henri Becquerel, ce dernier supportant en plus son fils Jean. A noter que personne n’a réussi à reproduire l’expérience de Blondlot, en dehors du groupe de Nancy, ce qui déclenche l’ironie d’un physicien de Lyon : « Seule, ou peu s’en faut, la phalange des six expérimentateurs de Nancy possède une sensibilité rétinienne assez grande ». Selon le psychologue Henri Piéron, cette enquête a eu des effets positifs. Se sentant moins isolé, les sceptiques qui étaient discrets se sont enhardis « et il y eut une contagion du doute ».

Blondlot refuse d’entreprendre les nouvelles expériences qu’on lui propose. Il perd peu à peu ses derniers soutiens. En 1905, L’Académie, ne sachant sur quel pied danser, refuse un article de Blondlot, ainsi qu’un article de Turpain démontrant le rôle de la suggestion. L’affaire s’éteint d’elle-même par le silence des protagonistes. « Aucun d’eux n’eut le courage ou la liberté d’esprit nécessaire pour dire franchement s’être trompé» écrit H. Piéron en 1907. A noter que J .Becquerel fera en 1934 un retour sur cette période et reconnaîtra ses erreurs de jeunesse.

Blondlot préserve tout son prestige à Nancy : En 1908, l’Université le présente comme « un des maîtres, qui, à tous égards, nous fait le plus honneur ». Il prend sa retraite anticipée en 1910 et ne cessera de croire aux rayons N jusqu’à sa mort en 1930. Célibataire, il lègue sa fortune à la Ville de Nancy et son Université.

Illusion collective

L'affaire a fait l’objet d’innombrables études. Dès 1907, Piéron analyse cette « illusion collective ». Jean Rostand résume le sentiment général : « Ce qui est extraordinaire dans cette affaire c’est le nombre et la qualité des égarés ». Le nœud de l’affaire est le manque d’objectivité de l’expérience, ouvrant la porte à l’autosuggestion. Celle-ci porte à voir le résultat recherché, plus que la réalité. Ainsi Paul Langevin raconte son voyage à Nancy: « On m’annonçait avec soin ce que je devais voir. Avec une certaine disposition d’esprit, on peut arriver à voir n’importe quoi ».

Il y avait de bonnes raisons pour croire aux rayons N.

En 1903, Blondlot est un physicien vénéré, dont les travaux sur les ondes électromagnétiques inspirent le respect, et lui ont valu deux prix de l’Académie. Nombre de chercheurs consultés par la Revue Scientifique expriment une confiance quasiment aveugle en l’homme. « Je considère une erreur de sa part comme absolument invraisemblable » écrit l’un d’eux.

Un sentiment de fierté nationale a probablement aussi joué un rôle, spécialement en cette « université de la frontière » de Nancy, toute proche de l’Alsace Moselle, annexée par l’Allemagne en 1871. Une Allemagne qui vient de découvrir les ondes radio (1888, Hertz), les ultraviolets cosmiques (1893, Schumann), et les rayons X (1898, Röntgen). La France voulait aussi ses rayons !

Les études sont unanimes : il n’y a pas eu de fraude délibérée de quiconque. C’est bien le phénomène d’auto suggestion qui semble avoir joué, de manière collective, avec une ampleur que l’on ne pensait pas possible. C’est une des grandes leçons de cette histoire. Elle a conduit à la pratique renforcée des mesures à l’aveugle, dans lesquelles l’expérimentateur ne connaît pas le résultat attendu.

Cet épisode nous rappelle aussi que la science est humaine, et donc sujette à erreur. Et c’est pourquoi la validation continue de la communauté des chercheurs est impérative et doit rester au cœur de la démarche scientifique. La science est une aventure collective.

Pierre Potier

---

Bibliographie :

1. Blondlot : Rayons N Recueil des communications faites à l’Académie des Sciences (1904)

2. Le Montpellier médical août 1904

3. Le Petit journal 31 déc. 1904

4. Revue Scientifique n° 17 à 24 1904

5. Henri Piéron Grandeur et décadence des rayons N 1907

6. Mary Jo Nye N rays An episode of the History and Psychology of Science, 1980

7. Vincent Borella : Blondlot et les rayons N - Genèse et postérité d’une erreur scientifique 2006

La production d’ammoniac NH₃ est une des plus importantes synthèses de la chimie industrielle. On en produit en France moins de 700 000 tonnes alors que la production mondiale est de plus de 180 millions de tonnes. L’ammoniac est majoritairement utilisé pour fabriquer les engrais azotés : urée, nitrate d’ammonium ainsi que les explosifs civils et militaires par l’intermédiaire de l’acide nitrique mais aussi une foule d’applications : acrylonitrile, fluide réfrigérant, etc. En France, quatre usines le produisent. Elles sont situées près de Rouen, Le Havre, au sud de l’Alsace et en Seine et Marne. Cette dernière, située à Grandpuits vient d’ailleurs de cesser sa production. Toutes appartiennent à des groupes étrangers : norvégien et tchèque. L’hydrogène nécessaire à la production d’ammoniac provient majoritairement en France du gaz naturel et ces usines sont pénalisées par le coût du méthane qui fluctue en fonction de la situation internationale.

Au XIXème siècle les engrais azotés et l’acide nitrique étaient obtenus à partir du guano et du caliche d’Amérique du Sud. À la fin de ce siècle, les ressources étant susceptibles de se tarir ou l’approvisionnement d’être perturbé, il a fallu tenter d’obtenir l’ammoniac d’une autre manière. Les chimistes ont commencé à travailler sur la synthèse de l’ammoniac à partir de l’azote de l’air et de l’hydrogène. Malheureusement le diazote est une molécule où les deux atomes sont liés par une triple liaison et sa réactivité est très faible. C’est seulement en 1909 que le chimiste allemand, Fritz Haber, va réaliser la synthèse. La réaction est une réaction équilibrée et exothermique. Elle est donc favorisée par les hautes pressions et la basse température. Cette basse température est antinomique avec la cinétique de la réaction qui demande une température élevée, ce qui implique un catalyseur. De plus le faible rendement impose un important recyclage des gaz.

En 1919, Carl Bosch de la BASF met au point la synthèse industrielle. Elle est techniquement très complexe car elle nécessite une pression de plusieurs centaines de bars et plusieurs centaines de degrés. De plus, à ces températures et pressions, l’hydrogène et l’azote fragilisent le métal (d’où l’explosion du réacteur d’ammoniac à Mazingarbe le 1^er mars 1972). Le premier réacteur industriel a d’ailleurs été réalisé par le fabricant de canons Krupp. Les difficultés techniques vont en partie être résolues et en 1918, 100 000 tonnes d’azote étaient consommées par le procédé Haber Bosch. Ceci a permis aux allemands de surmonter le blocus sur les minerais d’Amérique du Sud et de fabriquer les explosifs pendant la première guerre mondiale. Après la guerre, l’ammoniac allemand a permis de produire de grosses quantités d’engrais azotés. C’est pour cela que le 21 septembre 1921 (exactement 80 ans avant l'explosion, due à des nitrates d’ammonium, à l’usine AZF de Toulouse) un important stockage d’engrais contenant du nitrate d’ammonium a explosé détruisant la ville d’Oppau. Actuellement diverses sociétés produisent des réacteurs pour la synthèse de l’ammoniac. On peut citer les noms de Casale, Haldor Topsoe, Kellog, Brown and Root, etc. Ce sont des merveilles de technologie, beaux exemples d’application de la science du génie des procédés et de la métallurgie.

La production d’ammoniac étant vitale pour les engrais azotés et étant à l’origine d’une forte pollution, elle fait l’objet de nombreuses recherches que l’on peut classer en trois points :

Le premier consiste à séquestrer le CO2 produit ou à utiliser de l’hydrogène plus vert en remplaçant sa production à partir du charbon ou des hydrocarbures par de l’hydrogène provenant de l’électrolyse de l’eau voire l’hydrogène naturel.

Le deuxième point consiste en l’amélioration du catalyseur pour réaliser la synthèse dans des conditions plus douces en pression et en température. Les premiers catalyseurs étaient à base de fer. Diverses recherches montrent l’efficacité du ruthénium et plus récemment de complexes du lutécium.

Le troisième point correspond à divers essais susceptibles d’applications à très long terme du type : utilisation de plasma pour affaiblir la triple liaison azote-azote ou tenter d’imiter les plantes dont certaines comme les légumineuses sont capables d’absorber l’azote de l’air.

On constate que la synthèse de l’ammoniac réalisée depuis plus de cent ans fait toujours l’objet d’importantes recherches susceptibles de résoudre tous les problèmes économiques et environnementaux que sa production implique.

Alain Delacroix

Professeur honoraire, chaire "Chimie industrielle - Génie des procédés" du Conservatoire national des arts et métiers