Lettre d’information AFAS

L’Association française pour l’avancement des sciences publie tous les deux mois une lettre d’information qui récapitule ses actions. Vous pouvez vous y inscrire ci-dessous.
Vous trouverez aussi le dernier édito en date à la suite du formulaire d’inscription, ainsi que les PDF de toutes les lettres déjà publiées.

Attention, si vous êtes membre de l’AFAS, vous êtes automatiquement abonné(e) à notre lettre d’information.

 

Pour vous abonner, renseignez les champs ci-dessous :

Edito du 2 juillet 2026

Confusion

Dominique Leglu

Présidente de l’Afas

Dire que les nouvelles à caractère scientifique et technique se précipitent est un euphémisme. Qui plus est, accompagnées d’un lot de paradoxes qui a de quoi laisser perplexe. Voire semer la confusion dans les esprits. A preuve, ces annonces lors de diverses rencontres auxquelles l’AFAS a pu assister récemment et qu’on partagera ici. A tout seigneur, tout honneur, le climat et son évolution. Le 4 juin, lors de la journée de conférences sur le thème “Innover, pour et avec les pays émergents – L’enjeu majeur du 21ème siècle”, on pouvait découvrir l’estimation de l’impact économique du changement climatique pour les différentes régions du monde. Et ce, en perte de PNB entre 2025 et 2050 (1). On ne reprendra ici qu’une seule comparaison de chiffres : 1,7% de perte estimée pour l’Europe de l’Ouest, 2,6% pour la région Asie Pacifique, sans même évoquer l’Afrique (4,7%). De quoi inquiéter. Sauf que, dans le même temps, l’optimisme pour l’avenir” des régions, mesuré sur une échelle de 1 à 10, n’est que très peu corrélé. Quand la Chine, l’Inde, la Thaïlande caracolent respectivement à 8, 7,8 et 7,2 de positivité – même pas peur ! -, la France se traîne avec morosité à 5,1. Et l’épisode de canicule qui s’est abattu sur le pays toute la semaine du 22 au 29 juin n’avait même pas eu lieu ! On sent que le pessimisme pourrait bien faire baisser la note…

En tout état de cause, il devient souvent difficile pour le citoyen de s’y retrouver, surtout quand la politique s’en mêle. Favorable à “l’atténuation” ? Autrement dit à la diminution du recours aux énergies fossiles, avec passage à des énergies renouvelables ? Rappelons que la Chine vise la neutralité carbone en 2060 et qu’elle part de très bas – seulement 10% de renouvelables par rapport à toute l’offre d’énergie primaire, qu’elle fait encore recours à 60% au charbon et qu’elle demeure donc le premier émetteur mondial de CO2, gaz à effet de serre renforçant le dérèglement climatique. La France, qui vise officiellement la neutralité carbone en 2050, affiche, elle, 15% de renouvelables. Et, si l’on raisonne à nouveau au niveau mondial, on rappelle qu’elle ne contribue que pour 1% aux émissions de CO2. Est-ce à dire qu’il ne faut pas agir ? Evidemment non, de même qu’il faut plus que jamais prendre les dispositions “d’adaptation”, pour soulager la population, ses hôpitaux, ses entreprises etc. Les débats qui font rage autour de la climatisation ne vont certes pas atténuer la confusion.
L’autre domaine qui n’étonnera personne par son lot de visions contradictoires ? L’intelligence artificielle (IA), évidemment. Surtout que les maîtres du genre (Sam Altman d’OpenAI, Dario Amodei d’Anthropic, Demis Hassabis de Google DeepMind) divergent de façon criante sur la, nécessaire (ou pas), régulation de l’IA, sauf quand, de concert début juin, ils ont appelé le Congrès américain à adopter une loi sur les garanties en matière d’armes biologiques, les outils d’IA pouvant aider à en mettre au point de façon plus aisée que jadis.
On ne revient même pas ici sur la question pourtant cruciale de l’usage massif d’électricité et d’eau (qui ne fera que croître), afin de faire tourner les data centers.
On aimerait plutôt attirer l’attention sur les interrogations fondamentales auxquelles nombre de scientifiques sont désormais confrontés. Les membres du bureau de l’AFAS qui se sont penchés sur la question voient apparaître de nombreux problèmes dont certains de première importance, ce qui a été communiqué lors du 5ème colloque de l’IRAFPA, qui s’est tenu à l’université de Coimbra du 17 au 19 juin (2). A l’heure de l’IA, dans la soumission des articles scientifiques (aux revues spécialisées), tout repose désormais sur l’honnêteté des auteurs ! Si l’outil IA est remarquable, il devient dangereux lorsqu’on ne contrôle pas les sources de l’IA. Avis à la population scientifique et aussi aux thésards, qui peuvent être tentés et/ou piégés par ce nouvel outil. Il y a risque de multiplication d’articles peu vérifiés, avec des références bibliographiques erronées voire totalement fictives ! De quoi semer la confusion dans l’esprit des citoyens, comptant en premier lieu, réaffirment-ils dans les sondages, non seulement sur la compétence des scientifiques mais surtout sur leur honnêteté. 

Pour ce qui est de l’utilisation de l’IA dans la fabrication même des expériences ou de leur analyse, c’est à un réel bouleversement de leur travail que nombre de chercheurs sont désormais confrontés. Bien sûr, il y a des réussites spectaculaires, comme celle d’AlphaFold pour mieux comprendre l’interaction des protéines (ce qui a été récompensé par les prix Nobel à Demis Hassabis et John Jumper). Tout ce qui concerne la santé doit être encouragé. Mais plus profondément, se pose la question de savoir quelles modifications majeures les scientifiques doivent désormais envisager dans l’approche même de leur science ? Un article récent et très détaillé du journal Le Monde (3) a cité entre autres la perplexité toute particulière des mathématiciens, confrontés notamment à la résolution de certaines conjectures avec l’aide de l’IA. Particulièrement éloquente est la citation de Terence Tao, médaille Fields 2006, reprise de la revue Nature (4) : « Cela nous oblige à repenser des questions fondamentales. Qu’est-ce qu’une preuve ? Qu’est-ce qu’un article ? Quel est le but de notre profession ? Si nous ne nous les posons pas, alors les réponses viendront d’entreprises ou seront décidées par des intérêts financiers. Nous devons prendre les devants.»
Avec l’IA, se trouve en effet plus que jamais posée la relation entre les scientifiques et les pouvoirs – Etats et pourcentage du PIB pour la recherche, pourcentage de R&D dans de grandes entreprises telles les GAFAM, finance et fonds de pension…- qui peuvent orienter la recherche, questions budgétaires au premier chef. Question géopolitique aussi. De quoi rajouter à la confusion.

1.Source : Economist Intelligence Unit © AFP. On peut retrouver les interventions sur le site : https://www.youtube.com/watch?v=f9SIS8I-mos
2.https://irafpa.org/colloque-2026-coimbra/presentation-2026/
3. https://www.lemonde.fr/sciences/article/2026/05/25/ce-que-l-ia-a-deja-revolutionne-dans-la-recherche-scientifique_6693676_1650684.html
4. Article Nature sur Terence Tao

________________________________________________________________________________

Conseil scientifique de l’AFAS :

Pascal Brioist, historien [Centre d’études supérieures de la Renaissance à l’Université de Tours]

Laurent Degos, hématologue [Professeur de médecine à l’université Paris Diderot, académicien des sciences]

François Féron, neuroscientifique [Professeur de médecine à l’université d’Aix-Marseille, chercheur CNRS]

Anne-Marie Lagrange, astrophysicienne [Directrice de recherche CNRS, LESIA CNRS-Observatoire de Paris PSL]

Yan Lavallée, volcanologue [Professeur université Ludwig-Maximilians, Munich]

Anne Lehoërff, archéologue [Professeur des universités chez CY Cergy Paris Université. Présidente du Conseil scientifique de la FMSH]

Nathalie Popiolek, économiste [Présidente d’Adæquate Consulting – Enseignante Université Paris-Dauphine/PSL]

Sylvie Retailleau, physicienne [ancienne ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, professeur université Paris-Saclay]

Francis Rocard, astrophysicien [Directeur du programme système solaire au CNES]

Florence Sèdes, informaticienne [Ancienne vice-présidente université de Toulouse]

Marc-André Selosse, biologiste [Professeur du Museum d’Histoire naturelle et à l’IUF]

Didier Swingedouw, climatologue, océanographe [Directeur de recherche CNRS ; Université de Bordeaux]

Derniers numéros parus :